因作业与领导打架受伤，算工伤吗

liukang20244个月前 (05-08)网友吃瓜625

水手作业期间跟船长起争论并互殴受伤，往后经民警调解，船长也进行了补偿，作业到这儿看似就结束了。可是，当水手向人社部分请求工伤确认，这样的诉求应该被支撑吗？近来，重庆市长命区人民法院就审理了这样一同案子。

彭某是重庆某物流公司的跟船水手，2023年3月21日，船只暂时停靠在码头，当天23时，彭某与船长交代往后，便在驾驶室值守夜班。大约20分钟后，船上的作业手机铃响，彭某便持作业手机来到距驾驶室几步之遥的船长歇息室门口，敲响了船长的门。船长开门后，责备彭某敲门声太大影响他歇息，两人由此产生了口角。递过作业手机后，彭某回到驾驶室，谁料船长紧随其后跟了过来，两人又在驾驶室门口就敲门声响的问题持续争论，心情激动之下船长挥拳打向彭某，彭某也不甘示弱，在驾驶室与船长扭打在一同。互殴持续了3分多钟，彭某被打成轻微伤。后经公安机关调解，船长向彭某进行了补偿。随后，彭某向重庆市长命区人社局请求工伤确认，该局对其作出不予确认决议，彭某不服，向长命区法院提起本案诉讼。

长命法院接到这起案子后，组成合议庭进行审理。本案案情非常典型，因作业原因与搭档打架互殴被打伤，终究归于工伤仍是民事侵权？

“船上的作业电话只要船长和大副有权接听，尽管船长现已接班歇息，但按规则我必须将电话交给他接，不能私自接听，所以我才去敲船长歇息室的门，他便是觉得我敲门声太大了才跟我吵起来的。”彭某在庭审中说，“而且平常我跟船长没有什么私交和恩怨，仅仅作业关系，我觉得我是工伤。”

庭审中，长命人社局表明：彭某去敲门把作业手机给船长是在实行作业职责，可是他把手机递给船长后作业职责就已实行结束，彭某受伤是因为他与船长互殴，是船长的故意损伤导致的，不归于作业原因。另外经长命人社局查询，彭某和船长在此前一个月因作业不合产生过不好，经公司调解两人才持续同事，不能扫除他们是因私家恩怨互殴的或许。

长命法院经审理以为，本案的争议焦点在于彭某遭到暴力损伤是否系因实行作业职责导致。合议庭经过庭审查明的现实，结合法令标准的解读与相似事例的解析，以为彭某确系因实行作业职责遭到暴力损伤，应当确认为工伤，而且整理清晰了本案工伤确认问题的要害要素。

实行作业职责与受伤成果之间是否具有因果关系是确认暴力损伤工伤的中心要素。彭某和船长的两次争论内容环绕的都是彭某的敲门声响巨细问题，也即实行作业职责的方法问题，进而由争论演变为互殴，且这一进程具有显着的连贯性，因而可确认，是彭某实行作业职责的行为导致了暴力损伤事情的产生。彭某和船长事前产生的不好也是因作业不合引起，且两人经公司调解现已宽和，不能因而否定彭某在本案中受伤是因实行作业职责导致的现实。

暴力损伤工伤不要求“纯真受害人”。工伤保险立法以维护劳动者合法权益、保证受伤员工得以及时救助为根本宗旨，《工伤保险条例》对暴力损伤工伤的规则并未要求受伤员工在暴力损伤事情中没有差错。本案中，即使彭某对损伤事情的产生有必定差错，但结合视频监控录像、公安机关查询的状况以及其他依据，可确认彭某对该事情虽有必定差错，但不归于首要职责。

合议庭当庭对本案争议焦点作出分析，给出彭某应当被确认为工伤的清晰定见。长命人社局当庭决议吊销不予确认工伤决议，并许诺在必定期限内重作确认工伤的决议，用人单位亦予以认同，彭某当即请求撤回申述，合议庭随即宣告准予撤诉，本案胶葛就此妥善完结。

□ 本报记者战海峰

□ 本报通讯员龚一玫马姣

来历：法治日报法治网

告发/反应